IP ve Moda Bülten de bu hafta

EUIPO Akademisi, 2026 eğitim kataloğu kapsamında AB ticari markaları ve tasarımlarına ilişkin güncel içtihadı ele alan webinar serileri düzenlemeyi planlamaktadır. Bu eğitimler; AB Genel Mahkemesi, Avrupa Birliği Adalet Divanı ve EUIPO Temyiz Kurullarının önemli kararlarını mercek altına alacaktır. Söz konusu oturumlar, EUIPO nezdinde yürütülen marka incelemesi, itiraz ve hükümsüzlük süreçlerindeki son gelişmeler hakkında uygulayıcıları bilgilendirmeyi amaçlamaktadır.

Chambers Global Practice Guides'ın 2026 Moda Hukuku Trendleri Raporu'na göre, büyük bir Avrupalı moda markası, ABD'de bir alışveriş merkezi sahibi/işleticisine karşı açtığı marka sahteciliği davasında 582 milyon dolarlık rekor bir tazminat kararı elde etmiştir. Söz konusu karar, ABD mahkemelerinin marka ihlali ve sahtecilik davalarında ihtiyati tedbir, yasal tazminat ve sahte malların imhası dahil olmak üzere güçlü hukuki çareler uygulamaya devam ettiğini ortaya koymaktadır. Rapor, moda sektöründe fikri mülkiyet haklarının korunmasına yönelik yargısal eğilimin giderek güçlendiğini ve markaların bu alanda daha etkin hukuki korumaya kavuştuğunu vurgulamaktadır.

JD Supra'nın 2026 tarihli analizine göre, orijinal ürünlerin ucuz ve benzer görünümlü kopyaları olarak bilinen 'dupe' ürünler, moda markacılığı hukuku alanında meşru rekabet ile hak ihlali arasındaki gri bölgede konumlanmaktadır. Spor giyim devi Lululemon, Costco aleyhine açtığı federal davada kapüşonlu üst, ceket ve pantolonlara ilişkin ticari marka ihlali, ticari görünüm (trade dress) ihlali, tasarım patenti ihlali ve haksız rekabet iddialarını Lanham Act ile California eyalet hukuku kapsamında ileri sürmektedir. Söz konusu dava, tüketici nezdinde ürün karışıklığına yol açabilecek görünüm benzerliklerinin hukuki sınırlarını ve markaların sektörel tanınırlıklarını nasıl koruyabileceğini belirlemesi bakımından emsal niteliği taşımaktadır.

AB Genel Mahkemesi (Birinci Daire), 10 Haziran 2026 tarihinde T-283/25 sayılı davada EUIPO Temyiz Kurulu kararını inceleyerek tescilsiz işaretlerin itiraz süreçlerinde önceki hak olarak ileri sürülebilme koşullarını ele aldı. Mahkeme, tescilli markalara ilişkin yerleşik içtihadın tescilsiz işaretlere uygulanabilirliğini araştırarak bu iki kategori arasındaki hukuki rejim farklılıklarını değerlendirdi. Kararda ayrıca EUIPO nezdindeki itiraz prosedürlerinde tescilsiz işaretlere dayanan önceki hakların ispatına yönelik delil standartları ve yükümlülükleri ayrıntılı biçimde incelendi.

Nisan 2026 tarihli bir uygulayıcı güncellemesine göre, ABD ve Avrupa başta olmak üzere tüm önemli hukuk sistemleri insan merkezli yapısını korumakta ve yapay zekayı bağımsız bir mucit veya eser sahibi olarak tanımamaktadır. Herhangi bir insan yaratıcı katkısı içermeyen ve yalnızca yapay zeka tarafından üretilen eserler kamu malı (public domain) statüsüne düşmekte; buna karşın seçme, düzenleme veya derleme gibi insan müdahalesi içeren insan-yapay zeka iş birliği ürünleri fikri mülkiyet korumasından yararlanabilmektedir. Bu gelişme özellikle üretken yapay zeka araçlarını kullanan tasarımcılar ve içerik üreticileri açısından kritik bir hukuki çerçeve sunmaktadır.